Vittorio Sgarbi: I have only said that I merely told you that there were all sixteenth century paintings, four of Caravaggio and three of important authors. But I never said that the exhibition was a fake, as you wrote. Therefore if you want me to say that it is a con, I cannot do otherwise but repeat what I have said…
I have told you: the painting at Cremona is good, the painting at Udine is good, the painting at Corsini is good, and the painting at Carpineto Romano is good, which are four paintings by Caravaggio.
Then I told you: the painting at Johnson, of Orazio Gentileschi, who is a very great artist, and the other two are good paintings of a painter at the beginning of the sixteenth century. If you speak of a can, you are dishonest.

Karl Schembri: No but the scam…

VS: I have said exactly what I have told you. Then I told you that if Marini and Denis Mahon want to call Gentileschi’s paintings as Caravaggio’s that is their problem, but Gentileschi is a great artist.

KS: In fact I have quoted you in this context…

VS: Therefore do not even dare to make me say what I haven’t said. I have said exactly this…

KS: And this is exactly what I have attributed to you…But, sorry, have you read the article?

VS: It is useless that you write in an article ‘The Great Swindle”…the swindle is yours… I have nothing to do with swindles. I participated as a member of the scientific committee. I’m a friend of Denis Mahon, who is an old person, and Maurizio Marini. I am quite surprised at the fact that they exhibit as a Caravaggio a painting by Gentileschi, but I prefer Gentileschi to Caravaggio. So I can never say that the paintings are not good.

KS: But in my article I quoted you in this sense. In fact I qualified that you…In fact I have never said in any part of the article that they are fakes. I do not even use the word.

VS: They have called me saying ‘There is a swindle mentioned”, a con…and where is the con?

KS: But I have not quoted you saying that it’s a con. Therefore…I can send you the article. I presume that you have not read it.

VS: I am in the middle of the desert and was called by Celli to tell me that the article was about a great swindle. Those are certainly not my words…

KS: And nobody attributes them to you. In fact there are other angles of the story that refer to an internet website…that is making publicity…and other facts…I did not attribute a swindle to your words…

VS: Then fine, fine…I nonetheless did the following: When they called me, Celli called me, I did nothing else but give a summary of what I said in the home video and what I told you President…Therefore the exhibition is small, made by two important scholars, has a few paintings, maybe, but this is all I can say. .You could ask me, why Marini and Denis Mahon want to call as Caravaggio a paintings which for you is a Gentileschi. That is a debate that can be opened. I say it’s a Gentileschi, Marini says it’s a Caravaggio.

KS: But this is not in conflict in any way with the words that I have attributed to you.

VS: We’re in agreement then. Since they told me that I … in the context of the article…I have not even attacked you. I said exactly this, and I sent him my text. Then I said that it did not seem a big problem for me because doing Caravaggio exhibitions is impossible nowadays, therefore four paintings had arrived – they are good paintings. The other three are attributions, but are attributions of interesting paintings, not minor works. I have never denigrated the choice of paintings. I could have said that I had exhibited the Johnson painting, the painting of which I am most acquainted with, I would have attributed it to Gentileschi instead of Caravaggio.

KS: In fact I will quote a sentence from the article, verbatim, that I have attributed to you, in which you say: “All the paintings are of course great and beautiful masterpieces but they are works of other Caravaggio contemporaries.” Therefore all of them are great paintings but by Caravaggio contemporaries.

VS: Thank you…

KS: But you…

VS: No, I thank you. Celli made a whole drama, telling me that my thoughts were changed into a serious criticism of the exhibition. And I told Celli that my thoughts were exactly those and I sent him the text that you have seen. Now the only difference between me and the two curators is that I wouldn’t have written Caravaggio’s name under at least three paintings, but then everyone is free to attribute them to anyone he wants. Since they read out the title over the phone, I said that I did not in any way participate in denigrating the exhibition as a swindle. I simply said what I thought…Now I do not even remember what I said but it was very technical, which is what you have just read to me as you attributed to me, so it’s fine for me.

KS: In fact, among other things, besides your quote, even I, as a journalist, specified that the quality of the exhibited paintings was not under discussion. The problem is the attribution to Caravaggio, besides the problems related to the publicity and media aspect. When you say that there is a Caravaggio exhibition and then you enter the museum and realise that they are not all works by Caravaggio, then there is a problem. There is a swindle in that sense. A publicity swindle perhaps.

VS: And therefore...

KS: And therefore I will send you the article so that you can see everything within its context.

VS: Yes, thank you… ‘Buon lavoro’.

Vittorio Sgarbi: Io ho detto solo che a lei ho semplicemente detto che c’erano dipinti tutti del seicento, quattro di Caravaggio e tre di autori importanti. Ma non ho mai detto che era una mostra, che è un imbroglio, come lei ha scritto. Qunidi se lei voui partire a me che è un imbroglio, io non posso che ripetere quello che ho detto...
A lei ho detto: è buono il quadro di Cremona, è buono il quadro di Udine, è buono il quadro Corsini, ed è buono il quadro di Carpineto Romano, che sono quattro qaudri di Caravaggio.
“Poi le ho detto: il quadro Johnson, di Orazio Gentileshi, che è un grandissimo artista, e gli altri due sono buoni quadri di un pittore del primo seicento. Se lei parla di imbroglio, lei è disonesto.

Karl Schembri: No ma l’imbroglio...

VS: “Io ho detto esattamente quello che ho detto a lei. Poi ho anche detto che se Marini e Denis Mahon vogliono chiamare Caravaggio i Gentileschi sono problemi loro, ma Gentileschi è un grande pittore.

KS: Appunto io le ho citato in questo contesto...

VS: Quindi lei non si permetta di farmi dire quello che non ho detto. Io ho detto esattamente questo ...

KS: Ed è esattamente quello che ho attribuito io a lei... Ma scusa lei ha letto l’articolo?

VS: È inutile che lei mi mette in un articolo ‘Il Grande Imbroglio’ ... imbroglio il suo... Che io non faccio imbrogli. Ho partecipato come membro del comitato. Sono amico di Denis Mahon che è vecchio, e amico di Marini, posso rimanere abbastanza sorpreso di loro che espongono un quadro di Caravaggio un quadro di Gentileschi. Ma io preferisco Gentileschi a Caravaggio. Quindo non potrò mai dire che la mostra ha quadri non buoni. Sono quattro quadri di Caravaggio e tre quadri buoni che forse non sono suoi. Fine. ... Sicuramente che non sono dei falsi.

KS: Ma io nell’articolo le ho citato in questo senso. Infatti ho qualificato che lei...infatti io non ho detto in nessun angolo dell’articolo che sono dei falsi. Non ho neanche usato la parola.

VS: Mi hanno chiamato dicendo ‘C’è scritto imbroglio’, una truffa... e dov’ è la truffa?

KS: Ma io non le ho citato dicendo che è una truffa. Cioè ... io le posso mandare l’articolo. Io presumo che non l’ha letto.

VS: Io sto nel deserto. M’ha chiamato Celli dicendomi che l’articolo parlava di un grande imbroglio. Certamente non sono parole mie.

KS: E nessuno le attribuisce a lei. In fatti ci sono degli altri angoli della storia che riferiscono a un sito internet... che fa pubblicità... e altri fatti ... non attribuivo un imbroglio alle sue parole ...

VS: E va bene, va bene... sono d’accordo. Io comunque ho fatto così: Quando mi hanno chiamato, il Celli m’ha chiamato, io non ho fatto altro che dare una sintesi di quello che dico nell’ home video e quello che ho detto al vostro Presidente. ... Quindi la mostra è piccola, fatta da due studiosi importanti, ha pochi quadri, quattro buoni, di Caravaggio, e tre buoni ma di altri maestri, forse, però tutto questo è il massimo che posso dire. Lei mi può chiedere, ma perchè Marini e Denis Mahon vogliono chiamare Caravaggio un quadro che per lei è di Gentileschi. E quello è un dibattito che si puo aprirer. Io dico Gentileschi, Marini dice Caravaggio. ...

KS: Ma questo non confligge in nessun modo con le parole che io ho attribuito a lei. È proprio questo che le voglio dire.

VS: Ma va bene, siamo d’accordo. Siccome a me mi hanno detto che io nel contesto dell’articolo... io non ho neanche attaccato lei. Ho detto esattamente questo, e gli ho mandato il mio testo. Poi ho detto non mi pare un grande problema perchè fare le mostre di Caravaggio oggi è impossibile, percui saranno venuti quattro – sono quattro quadri buoni. Gli altri tre sono attribuzioni, ma sono attribuzioni di quadri interessanti, non di crozze. Io non ho mai denigrato la scelta dei quadri. Posso aver detto che se io avessi esposto il quadro Johnson, che è quello di cui ho maggiore consapevolezza, avrei messo il nome Gentileschi invece del Caravaggio.

KS: Infatti le cito una sentenza dall’articolo, testualmente, che io ho attribuito a lei, in cui dice: “All the paintings are of course great and beautiful masterpieces but they are the works of other Caravaggio contemporaries.” Cioè sono tutte opere grandi ma dei contemporanei di Caravaggio.

VS: La ringrazio...

KS: Ma lei...

VS: No la ringrazio. Celli ha fatto un dramma dicendo che il mio pensiero era stato fatto diventare una grave critica alla mostra. E io ho detto a Celli il mio pensiero era esattamente questo e gli ho mandato la pagina che lei ha visto. Ora l’unica differenza tra me e i due curatori è che io non avrei scritto il nome di Caravaggio su almeno tre quadri, ma con questo, ognuno può contribuire quello che vuole. Siccome loro mi hanno letto al telefono il titolo, ho detto io non ho in alcun modo partecipato a dover attribuire alla mostra il carattere d’imbroglio. Ho semplicemente detto quello che penso di questi quadri. ... Adesso non me la ricordo neppure la cosa che ho detto ma era molto tecnica, nel senso che poteva semplicemente confermare un pensiero che lei mi dice adesso che era a me attribuito, quindi benissimo.

KS: ... Infatti tra l’altro, apparte la sua citazione, anchè io, in quanto come giornalista, ho specificato che la qualità delle opere in mostra non è in discussione. Il problema è l’attribuzione a Caravaggio, apparte il problema pubblicitario e mediatico. Quando dici che c’è una mostra del Caravaggio e quando entri nel museo te ne accorgi che non sono tutte opere del Caravaggio allora c’è un problema. Cè un imbroglio in quel senso. Un imbroglio pubblicitario semai.

VS: E allora appunto. ...

KS: E allora le spedisco l’articolo così potrà vedere tutto nel suo contesto.

VS: Si grazie.... buon lavoro.